Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Студия анимационного кино «Мельница» обратилась в. Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю П. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации — товарные знаки. ИП торговал детскими конструкторами «Барбоскины». Спор возник из-за незаконного использования изображений персонажей одноименного мультфильма, созданного «Мельницей». Студия потребовала выплаты нарушителем компенсации в минимальном размере – по 10 тыс. рублей за каждое из 8 нарушений. Однако, учитывая обстоятельства дела и тот факт, что на иждивении ответчицы находится ребенок-инвалид, суд снизил размер общей компенсации до 20 тыс. рублей за все нарушения в совокупности.
Индивидуальный предприниматель П., в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ООО «Студия анимационного кино «Мельница» судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общей сумме 34 875 рублей, которое было частично удовлетворено определением этого суда от 22 апреля 2019 года, апелляция подтвердила определение. Кроме того, дополнительным постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15 августа 2019 года по заявлению индивидуального предпринимателя П. с Общества взыскано 6062 рубля судебных издержек, понесенных в ходе апелляционного судопроизводства.
Суд исходил из следуюещго:
«В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2777-О)».
Между тем снижение минимальной суммы компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя нельзя приравнивать к частичному удовлетворению иска, поскольку это снижение не обусловлено чрезмерностью его требований. Как следствие, при подобных обстоятельствах недопустимо требовать с правообладателя возмещения судебных расходов, понесенных нарушителем при рассмотрении иска, отметил КС.
В итоге рассмотрения дела Конституционный суд признал спорное положение АПК не противоречащим Конституции, но вместе с тем решения по иску студии обязал пересмотреть.