5 марта 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление № 12-П по делу, рассмотренному в порядке статьи 47.1 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Поводом для рассмотрения стала жалоба М.В. Немерова на положения пункта 1 статьи 90 и части 1 статьи 128 Налогового кодекса РФ.
Обстоятельства дела
В отношении заявителя Максима Немерова налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка. В марте 2024 года ему была направлена повестка о вызове в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля. Заявитель на допрос не явился, после чего налоговый орган привлёк его к ответственности за неявку.
Немеров обжаловал данное решение в судебном порядке, указывая, что статусы налогоплательщика и свидетеля являются различными и не совпадают. По его мнению, лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка, не может рассматриваться в качестве свидетеля по обстоятельствам собственной деятельности.
Суды общей юрисдикции отклонили доводы заявителя, указав, что законодательство не содержит прямого запрета на вызов проверяемого налогоплательщика на допрос в качестве свидетеля. Поскольку налогоплательщику могли быть известны обстоятельства, имеющие значение для проверки, суды признали его вызов правомерным и сочли привлечение к ответственности законным.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд отметил, что налоговое законодательство предусматривает широкий перечень контрольных полномочий налоговых органов, включая право истребовать документы и сведения, необходимые для определения налоговых обязательств налогоплательщиков. Такие полномочия направлены на обеспечение эффективности налогового контроля при соблюдении принципов законности и правовой определённости.
При этом Суд подчеркнул, что нормы налогового законодательства, обязывающие налогоплательщиков представлять документы и информацию по законному требованию налогового органа, сами по себе не противоречат Конституции Российской Федерации.
Вызов налогоплательщика в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам проводимой проверки не нарушает его право не свидетельствовать против себя и своих близких, поскольку данное право может быть реализовано непосредственно при даче пояснений. Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности за неявку без уважительных причин по законному уведомлению может рассматриваться как мера, направленная на предотвращение недобросовестного поведения.
Вместе с тем Конституционный Суд обратил внимание на сложившуюся правоприменительную практику, при которой налоговые органы используют механизм вызова на допрос свидетеля для понуждения проверяемого налогоплательщика явиться в налоговый орган. В таких случаях налогоплательщик фактически признаётся свидетелем по обстоятельствам собственной хозяйственной деятельности.
По мнению Суда, подобный подход искажает различия между процессуальными статусами налогоплательщика и свидетеля, а также нивелирует самостоятельное значение свидетельских показаний как отдельного вида доказательств. Кроме того, он фактически подменяет установленную законом процедуру вызова налогоплательщика для дачи пояснений.
Суд отметил, что подобная практика во многом обусловлена отсутствием в Налоговом кодексе специальных санкций за неявку налогоплательщика для дачи пояснений в рамках выездной налоговой проверки. В результате налоговые органы, не располагая прямыми механизмами реагирования на такую ситуацию, прибегают к применению санкций, предусмотренных для свидетелей.
Такой подход, по мнению Конституционного Суда, не соответствует принципу верховенства закона и требованию связанности государственных органов законом.
Правовая позиция
Конституционный Суд признал оспариваемые положения Налогового кодекса соответствующими Конституции Российской Федерации, однако указал на их конституционно-правовой смысл.
Суд разъяснил, что данные нормы не предполагают возможности признания проверяемого налогоплательщика свидетелем по обстоятельствам его собственной деятельности, а также применения к нему ответственности за неявку на допрос в таком статусе.
Иное толкование указанных положений противоречило бы принципам конституционной законности и закреплённому Конституцией Российской Федерации праву не свидетельствовать против себя и своих близких.
В то же время Конституционный Суд отметил, что законодатель вправе установить специальную налоговую ответственность за неявку налогоплательщика по законному уведомлению налогового органа для дачи пояснений в рамках выездной налоговой проверки, если такая неявка не была вызвана уважительными причинами.
По итогам рассмотрения дела судебные решения, принятые в отношении заявителя, подлежат пересмотру.