Судебная коллегия по экономическим спорам Определение № 305-ЭС19-21616(2), которое вошло в обзор № 3 (2021) от 10 ноября 2021 года.
В чем была суть спора? Банк выдал кредиты, и по договорам ипотеки в целях обеспечения обязательств было заложено два здания. Обязательства исполнены не были, и Банк обратился в третейский суд к заемщику, поручителю и залогодателям.
Стороны пришли к мировому соглашению, должник признал сумму требований и право банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении решения третейского суда.
Арбитражный суд первой инстанции по обращению банка вынес определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Исполнительный лист выдан банку. В дальнейшем в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление банка о включении его требований как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов общества.
Суды отказали во включении в РТК на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, то есть суды признали залоговое обязательство прекратившимся, поскольку банк в течение года с момента истечения срока, установленного мировым соглашением для погашения задолженности, не требовал обращения взыскания на имущество общества. При этом выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не прервала срок действия залога, поскольку этот срок является пресекательным и возможность перерыва его течения не предусмотрена.
Верховный суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда установило факт залога, затем исполнительный лист подтвердил право на обращение взыскания на имущество общества. Так как залоговые требования были подтверждены судебным решением, а залоговые отношения вообще не рассматривались, то применение судами правил об определении срока действия залога при его несогласованности в договоре (в том числе со ссылками на ст. 367 ГК РФ) не требовалось.
Для банка действовал 3-ний срок для предъявления исполнительного листа, и он им был соблюден, так как со дня вступления в силу определения суда о выдаче исполнительного листа до обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении его в РТК срок не истек, и данный срок имеет совершенно другую природу по сравнению с поручительсвом.
3. 10 ноября 2021
Определением № 4-КГ20-37-К1 было определено к чему приводит факт исправления ошибки в данных государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка.
Данное Определение вошло в обзоре № 3 (2021) от 10 ноября 2021 года. Ранее суд руководствовался данными о местоположении при принятии решения по делу, поэтому изменения являются основанием для пересмотра этого решения суда по новым обстоятельствам.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года исковые требования Байрак А.А. к Алтухову В.И., Алтуховой Е.Г. о возложении обязанности освободить часть земельного участка, демонтировать возведенное ограждение, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Алтухов В.И., Алтухов Е.Г. обратились в суд обратились в суд со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства: вступило в законную силу решение суда от 4 декабря 2017 г., которым исправлена реестровая ошибка в сведениях о границах спорных земельных участков с указанием в ЕГРН их новых координат, на момент же вынесения решения они не были известны.
Суды сослались на статью 392 ГПК РФ и указали, что в нет такого основания для пересмотра судебного постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала состоявшиеся по делу судебные постановления не соответствующими требованиям закона. Коллегия указала, что решение суда от 4 декабря 2017 г., устанавливающее факт наличия реестровой ошибки, предполагает отмену ранее вносимых сведений в ЕГРН путем внесения новой записи, тем самым являясь отменой акта государственного органа. Согласно п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.
Так, судебная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.