Судебная коллегия ВС рассмотрела дело об иммунитете на единственное жилье. На этот раз зачинщиком стал финансовый управляющий.
Семья Мешкова Сергея в 2015 году построила дом на деньги, взятые по договору займа в 2013-2014 годах в размере 2,6 миллиона рублей, кадастровая стоимость дома составила 5,3 миллиона рублей. В 2018 году заявлением была инициирована процедура банкротства, но за 1,5 год до этого Должник переписал дом на несовершеннолетнего сына, поэтому на момент объявления Мешкова банкротом, семья была прописана в новом доме.
Конкурсный управляющий обратился в суд с целью признания договора дарения недействительным. В заявлении он указал, что договор дарения был заключен с целью сокрытия имущества, тем более дарение произошло заинтересованному лицу.
Суды меняли свою позицию по ходу дела. Сначала они согласились с позицией Мешкова и оставили единственное жилье в покое, при повторном же рассмотрении они обратили внимание на источник дохода на строительство дома, а также на недобросовестность Должника. Был установлен период неплатежеспособности, а также факт наличие задолженности перед кредиторами.
Окружной суд отменил иск управляющего, так как посчитал, что в сделке дарения отсутствует злоупотребление правом, также дом был построен не только из заемных средств. Управляющий же не согласился с этой позиции, заявив, что исполнительский иммунитет создан специально, и при неплатежеспособности Должник продал ликвидное имущество, чтобы не платить. Верховный суд отправил дело на новое рассмотрение.