Конституционный суд РФ рассмотрел дело о проверке конституционности пункта 31 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой жительницы Челябинска.
По состоянию дела, жительница Челябинска в 2017 г. заказала у ООО межкомнатные двери, заплатив аванс 61 тыс. рублей. Ей доставили не тот товар, и после отказа продавца вернуть деньги суд взыскал с него 172 тысячи рублей – уплаченную сумму, неустойку и компенсацию морального вреда. Однако этих средств истица не получила, поскольку менее чем через год предприятие уже было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Впоследствии суды отказали заявительнице в привлечении руководителей ликвидированного ООО к субсидиарной ответственности по долгам общества, так как не усмотрели недобросовестности в их деятельности. Истица считает, что закон позволяет участникам исключенного из ЕГРЮЛ общества избегать ответственности по обязательствам общества перед кредиторами, чем нарушает их право на судебную защиту.
Гражданский кодекс РФ прямо устанавливает, что в случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица должна осуществляться только в порядке процедуры банкротства. КС РФ неоднократно обращал внимание на недобросовестность поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства. Суд также указывал, что такое поведение может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица. Это тем более очевидно в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. Оспоренная норма призвана дать возможность кредиторам привлечь контролировавших ООО лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества перед этими кредиторами. Однако в суде доказывание кредитором недобросовестности действий руководителей исключенного из ЕГРЮЛ ООО объективно затруднено. Это особенно сложно для физического лица — потребителя, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности. Соответственно, предъявление требований к такому истцу, связанных с доказыванием, что причиненный ему вред обусловлен поведением контролировавших ООО лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения. Таким образом, при применении нормы суды должны исходить из того, что именно бездействие лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 52.1 Гражданского кодекса РФ (руководителя, членов коллегиальных органов управления и др.), контролирующих исключенное из ЕГРЮЛ общество, привело к невозможности исполнения обязательств перед физическим лицом – кредитором ООО, требования которого к обществу удовлетворены судом, пока на основе фактических обстоятельств дела не будет доказано иное.Норма должна применяться с учетом ее истолкования КС РФ.
Источник: http://www.ksrf.ru/ru/news/pages/ViewItem.aspx?ParamId=3604