Бывшая супруга (Истец) обратилась в суд с иском к супругу (Ответчик) с требованием о признании сделки по увеличению уставного капитала притворной, по ее словам, целью которой являлась необходимость прикрыть сделку по отчуждению части доли в уставном капитале Общества и уменьшить общее имущество супругов в период развода.
В результате принятия в состав нового участника размер уставного капитала Общества увеличился, доля супругу (учредителя) в уставном капитале Общества до увеличения уставного капитала составляла 100%, после увеличения 14,6%, а другая часть перешла к брату учредителя, поэтому супруга считает, что общая доля совместной собственности супругов уменьшилась. Ответчик же ссылается на то, что увеличение уставного капитала связано с изменением вида деятельности Общества.
Апелляционная заявила, а кассационная согласилась с тем, что факт наличия родства не влияет на знания брата супруга о прекращении семейных отношений с супругой. Более того, суд сослался на Определении Верховного Суда РФ от 28 февраля 2020 г. N 305-ЭС20-1677, из которого следует, что увеличения уставного капитала не относится к сделкам по распоряжению общим имуществом супругов. Аргумент ответчика был учтен, апелляционная инстанция согласилась с тем, что увеличение уставного капитала ООО «Троя» было обусловлено наличием разумной экономической цели произведенного увеличения. Несмотря на попытку супруги повернуть исход ситуации в свою сторону, Верховный суд согласился с выводами судов в связи с недоказанностью Истцом притворности сделки.